甲公司为上市公司。2019年5月，以甲公司董事长为首的8名董事和高管所持公司股票的限售期到期

简答题 甲公司为上市公司。2019年5月，以甲公司董事长为首的8名董事和高管所持公司股票的限售期到期。
2019年5月底,农业农村部向社会通报猪瘟疫情。6月5日，财经媒体大同财经发布新闻报道称，甲公司正在与某科研机构合作研发“可有效预防非洲猪瘟的疫苗”：当日，甲公司股票交易价格明显上涨。6月18日，甲公司发布重大合同公告，声称公司研发的兽用疫苗注射液将投入产业化生产，对猪瘟的预防率达到100%，并将给公司带来显著业绩增长；当日，甲公司股票涨停，交易量显著增多，8名董事和高管各自售出部分股票。
6月19日，农业农村部发布公告称“目前尚未有任何猪瘟商品化疫苗获批或上市，且目前尚无预防率为100%的猪瘟疫苗”。证券交易所亦于同日就甲公司6月18日披露的公告向甲公司发出问询函。甲公司回复称，6月18日的公告误将“兽用注射液”写成“兽用疫苗注射液”。当日，甲公司股票跌停。
2020年2月4日，甲公司发布公告称：因公司涉嫌证券违法行为，证监会决定对甲公司立案调查。
投资者李某于2019年6月5日买入甲公司股票，于2019年6月19日卖出。投资者赵某于2019年6月18日买入甲公司股票，并一直持有。投资者孙某于2019年6月3日买入甲公司股票，于2020年3月陆续卖出。2020年5月，李某、赵某和孙某分别向人民法院提起虛假陈述民事赔偿诉讼，要求甲公司及其董事、高管赔偿投资损失。
李某向人民法院主张：虛假陈述实施日为2019年6月5日。孙某向人民法院主张：虛假陈述揭露日为2020年2月4日证监会立案调查公告之日。
人民法院查明：公司股票价格自2019年6月19日跌停后，一直处于相对低位；2020年2月4日公司股价没有明显下跌。人民法院将2019年6月19日认定为虚假陈述揭露日，并驳回李某和孙某的起诉。
在赵某提起的诉讼中，甲公司董事长等人提出：虚假陈述行为人是甲公司，公司董事和高管不应该作为虛假陈述民事赔偿诉讼的共同被告。
证监会在调查中发现：甲公司8名董事和高管在6月初向交易所报备减持计划的同时，授意大同财经记者袁某发布公司研发“非洲猪瘟疫苗”的新闻，有证据表明袁某应当知道该新闻是不真实的。稽查人员认为：甲公司8名董事和高管的行为构成操纵市场：袁某也违反了《证券法》的相关规定。袁某辩称：他不是信息披露义务人,其作为记者有权进行财经新闻报导，没有义务核实信息的真实性，因此没有违反《证券法》。
要求：
根据上述内容，分别回答下列问题：
（1）甲公司6月18日的公告构成哪些类型的信息披露违法行为？并分别说明理由。
（2）甲公司董事长关于“公司董事和高管不应该作为共同被告”的主张是否成立？并说明理由。
（3）李某关于“虚假陈述实施日为2019年6月5日”的主张是否成立？并说明理由。
（4）法院将2019年6月19日认定为虚假陈述揭露日，是否符合证券法律制度的规定？并说明理由。
（5）法院认可投资者赵某的原告资格，是否符合证券法律制度的规定？并说明理由。
（6）甲公司董事和高管的行为是否构成操纵市场？并说明理由。
（7）袁某关于“他不是信息披露义务人”“没有义务核实信息的真实性”的辩解是否成立？并说明理由。