当前位置：中华考试网 >> 法律职业资格考试 >> 主观题卷 >> 主观题模拟题 >> 2016年司法考试(卷四)基础提高试题(14)

2016年司法考试(卷四)基础提高试题(14)

来源：中华考试网 2016-04-24 【大中小】

　　【案情】

　　被告人是马车夫，是从1895年起受雇于经营马车出租业的雇主。在受雇期间，被告人驾驭双辔马车，而其中一匹马为绕缰之马，时时用尾巴绕缰绳，并用力压低缰绳，被告人与雇主对该马的缺点都清楚。1896年7月19日，被告人正驾驭马车之际，该马在某街头突然用尾巴绕缰绳并用力下压，被告人虽然想拉缰绳制御该马，但不奏效，马向前飞跑，致行人受伤。检察官以过失伤害罪提起公诉，但原判法院宣告无罪，检察官不服，提出上诉，案件移至德国帝国法院。该法院驳回上诉，理由是，要肯定基于违反义务的过失责任，不能仅凭被告人曾认识到“驾驭有恶癖之马可能伤害行人”，还要以被告人当时是否能基于该认识而向雇主提出拒绝使用此马。但我们不能期待被告人不顾自己的职业损失、违反雇主的命令而拒绝使用此马，因此，被告人不负过失责任。

　　【要求】

　　1.运用所掌握的刑法学知识论述本案中所包含的法理;

　　2.要点充分，逻辑严密，语言流畅，表述准确。

　　【解析】

　　上述案例中，法官在判决时所用到的理论即为期待可能性理论。所谓期待可能性，是指根据具体情况。有可能期待行为人不实施违法行为而实施其他适法行为。期待可能性的理论认为，如果不能期待行为人实施其他适法行为，就不能对其进行法的非难，因而不存在刑法上的责任。期待可能性不仅存在着有无的问题(是否排除责任)，而且还存在程度问题(是否减轻责任)。刑法不能强人所难。具体到上述案例来说，我们不可能期待被告人不顾自己的职业损失、违反雇主的命令而拒绝使用此马，因此，被告人不负过失责任。需要注意的是，刑法条文大多将缺乏期待可能性的行为排除在犯罪之外。例如，依照《刑法》第207条第2款的规定，只有“帮助当事人毁灭、伪造证据，情节严重的”，才成立犯罪。立法者之所以将当事人毁灭、伪造证据的行为排除在犯罪之外，即是考虑到了犯罪发生后，当事人不实施毁灭、伪造证据的行为是根本不可能的。再者，期待可能性的概念比较模糊，其要件与界限并不明确，如果将其作为一般性的责任阻却事由，会导致法的不安定性。因此，只是在极为稀有的案件中才以缺乏期待可能性为由，排除犯罪的成立。

　　在期待可能性的判断标准上，理论界存在争议。大致有以下学说：行为人标准说、平均人标准说、法规范标准说或国家标准说。上述三种学说只是把握了期待可能性判断标准的部分侧面，并无重要意义。就行为人身体的、心理的条件等能力而言，必须以具体的行为人为基准，而不可能以一般人为基准，但这并幂意味着，以“因为是这个行为人所以没办法”为由而排除责任。“平均人”也不意味着统计学意义上的平均人，而是在何种程度上可以期待适法行为的意义上而言的，纯粹是规范的概念。在期待一方与被期待一方存在紧张关系时，如何判断就是规范问题。总之，要在考虑行为人能力的前提下，判断能否期待行为当时的行为人通过发挥其能力而不实施违法行为。

　　【案情】

　　张某因堵博负债累累，为尽快筹钱还债，找朋友王某借钱，王某未答应。张某便心生歹意，骗钱某说，王某欠其20万元钱迟迟未还，请钱某帮助其索要欠款，并允诺要回款项后给钱某3万元钱作为酬谢。钱某答应了张某。二人约好，由钱某以谈生意为名将王某约到附近的金海宾馆205房间，然后将王某扣押，由钱某进行看管。次日，张某和高某即对王某施以暴力，强迫其拿钱。王某没有办法，只能骗公司出纳说公司购买产品需要20万现金，让出纳将现金送到宾馆附近的汽车站交给钱某。出纳来到汽车站后，发现情况有所不对，于是拒绝将钱交给钱某，钱某便威胁出纳说，如果不交钱，就杀死王某。出纳不得已将20万元现金交给钱某。钱某带着钱回到宾馆后，发现张某已经不见踪影，而王某已经断气。于是，钱某立即到公安机关投案，并协助司法机关将陈某逮捕归案。事后经查，因钱某想跳窗逃走，而被张某用尖刀刺中胸部死亡。

　　【问题】

　　1.张某将王某扣押向其索要20万元的行为构成何种犯罪?为什么?

　　2.钱某将王某扣押向其索要20万元的行为构成何种犯罪?为什么?

　　3.张某与钱某是否构成共同犯罪?为什么?

　　4.钱某在汽车站取得出纳20万元的行为是否另行构成敲诈勒索罪?为什么?

　　5.张某对王某的死亡，应当如何承担刑事责任?为什么?

　　6.高某对赵某的死亡后果是否承担刑事责任?为什么?

　　【解析】

　　1.构成抢劫罪而非绑架罪，因为张某是直接向王某索取财物，而非向第三者索取财物。

　　2.构成非法拘禁罪，因为钱某并无绑架的故意，而以为是索要债务。

　　3.构成共同犯罪。因为根据部分犯罪共同说，张某的抢劫罪与钱某的非法拘禁罪之间成立共同犯罪。

　　4.不另外构成敲诈勒索罪，因为钱某的行为属于拘禁他人之后，索取债务的行为，缺乏非法占有的目的。