2015年成人高考专升本民法章习重点及习题讲解：第九章_第2页

　　甲因出国留学，将自家一幅名人字画委托好友乙保管。在此期间乙一直将该字面挂在自己家中欣赏，来他家的人也以为这幅字画是乙的，后来乙因做生意急需钱，便将该幅字画以3万元价格卖给丙。甲回国后，发现自己的字画在丙家中，询问情况后，向法院起诉。下列有关该纠纷的表述中哪些是正确的？

　　A.乙与丙之间的买卖合同属于无效合同

　　B.乙与丙之间的买卖合同属于效力未定的合同

　　C.甲对该幅字面享有所有权

　　D.丙对该幅字面享有所有权

　　BD.本题考无处分权人出卖他人之物的效力。

　　《合同法》第51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”合同的效力取决于权利人追认或合同当事人处分权的取得，是所谓“效力未定”。B当选。丙为善意相对人，根据善意取得制度获得所有权。D正确。

　　二、先占

　　垃圾筒捡出物品，民法理论取得财产所有权的根据？抛弃物、无主物、隐藏物还是先占？只有废旧物品存在先占问题（废旧物品回收条例）

　　先占取得只适用于法律对于无主财产的归属没有特别规定的情形。

　　三、拾得遗失物、漂流物和失散的饲养动物不适用善意取得，民法通则规定拾得人应当将其归还失主。

　　四、所有人不明的埋藏物和隐藏物归国家所有。

　　a.所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有。接收单位应当对上缴的单位或者个人，给予表扬或者物质奖励。

　　b.公民、法人对于挖掘、发现的埋藏物、隐藏物，如果能够证明属其所有，而且根据现行的法律、政策又可以归其所有的，应当予以保护。

　　c.拾得遗失物、漂流物或者失散的饲养动物，应当归还失主，因此而支出的费用由失主偿还。

　　d.拾得物灭失、毁损，拾得人没有故意的，不承担民事责任。拾得人将拾得物据为已有，拒不返还而引起诉讼的，按照侵权之诉处理。

　　e.埋藏物、遗失物中的文物属于国家。

　　有人将一头牛送到屠宰场屠宰，约定下水归杀牛的，肉都是牛主人的。结果工人在牛下水里取出了一块牛黄，这个牛黄是应当归杀牛的人所有呢？还是归牛的主人所有呢？结论是，牛黄是牛的孳息，而不是牛下水的孳息，故谁享有牛的所有权，谁就是牛黄的所有人。屠宰场仅按约定取得了下水的所有权，但不是牛的所有权人，当然也就不可能是牛黄的所有人。

　　五、添附

　　添附是附和、混合的通称，广义的还包括加工在内。

　　（一）附合：指两个或两个以上不同所有人的物结合在一起而不能分离，若分离会毁损该物或花费较大

　　动产与动产的附合应当由原所有人按照其动产的价值，共有合成物，如果可以区别主物或从物，或者一方动产的价值显然高于他方的动产，则应当由主物或价值较高的物的原所有人取得合成物的所有权，并给对方以补偿。

　　动产与不动产的附合由不动产所有人取得所有权，但应当给原动产所有人以补偿。

　　（二）混合：混用准用附合规定

　　（三）加工：在他人之物上附加自己有价值的劳动（与侵权的区别：有没有恶意）按价值大小归属，再给予补偿。

　　非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。

　　王、潘两家同住李村。王家有子王达，潘家有女潘美，两人正在恋爱。两家为子女结婚住房问题议定由潘家出钱，王家出工，在王家已有的3间平房上面加盖上房3间作新人成亲之用。双方对上房3间的权属未作约定。上房3间盖成后，王达和潘美因性情不合解除恋爱关系。为此，王、潘两家反目成仇，并对房屋权屑发生争议。根据民法原理，上房3间的所有权应属谁？

　　A.王家因附合而取得所有权，但应返还潘家所出钱

　　B.王家因加工而取得所有权，但应返还潘家所出钱

　　C.潘家因出钱而取得所有权，但应给王家适当补偿

　　D.王家和潘家因合作建房而成为房屋的共有人

　　A.本题考所有权的取得方式。

　　《民通意见》第86条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”但本案并不是该条的典型适用对象，其间最为重要的区别是，本案增加的财产不是非产权人一方完成的，而是由原财产的所有人与该非产权人共同完成。不过，这一区别反而使得原所有权人取得房屋所有权更具有正当化理由：未就增添财产付出努力者尚且能够取得增添物的所有权，何况本案原所有人付出了劳力？在拆除显属浪费资源的情况下，举轻以明重，王家能够取得上房3间的所有权，但为避免不当得利，王家应返还潘家所出的钱。

　　考生也可能会相中D，应该说，这也有一定的道理。但判定为共有的更为合适的情形是：两家在空地上合作盖起了3间房。本案所涉3间上房盖在王家平房之上，而且是为子女结婚而盖的，盖房目的未能达成，潘家却因此而在王家平房之上取得了房屋所有权，似乎对王家不太妥当，而且两家既已反目成仇，以后各自在行使所有权的时候可能产生诸多麻烦。与A相较，这不是理想的处理方式。